ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. N 44г-476/04
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г.,
Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 10
ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и
Ленинградской области об отказе в регистрации транспортного средства
на основании жалобы
в порядке надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской
области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М.
от 12 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав
доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Управления Государственной
инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.А. на основании доверенности от 04.11.2002 года сроком на
три года и Л.,
президиум
установил:
Л. обратился в Петроградский районный суд
Санкт-Петербурга с жалобой на отказ Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее УГИБДД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области) зарегистрировать принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль марки "Фольксваген-Транспортер",
идентификационный номер "*WV2ZZZ7OZYX140703*", 2000 года выпуска.
В обоснование
заявленного требования указал, что он приобрел автомобиль у гражданина К.Ю.
30.12.2003 года, автомобиль стоял на учете в МРЭО УГИБДД г. Великого Новгорода
и был зарегистрирован ранее постановки на учет автомобиля с таким же
идентификационным номером в г. Москве, кроме того, криминалистическое
исследование автомобиля не выявило изменений в идентификационном номере его
автомобиля, а номер двигателя не является первичным, мог быть нанесен после ремонта автомобиля.
Решением Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 июня 2004 года заявленные Л. требования удовлетворены в
полном объеме.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В надзорной жалобе УГИБДД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит состоявшееся по делу судебное
постановление отменить.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя
заявленное Л. требование суд исходил из того, что 14.07.2003 года Отделом
внутренних дел Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказано в
возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что идентификационный номер
автомобиля изменению не подвергался, а наличие швов кустарного производства
можно объяснить производством работ при ликвидации последствий повреждения
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, изменения
маркировки типа и номера двигателя могли быть произведены в условиях ремонтных мастерских.
Решение суда принято с существенным
нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в
следующем.
В соответствии с
требованиями подпункта "з" пункта 12 Положения "О
государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по
обеспечению безопасности дорожного движения", а также пункта 17 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной
инспекции безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД
Российской Федерации от
27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств",
предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения
маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями,
не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных
документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных
средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные
действия не производятся.
Вывод суда об
отсутствии криминального характера изменений маркировки номерных агрегатов
автомобиля, сделанный на основании справок об исследовании принадлежащего
заявителю автомобиля N 64341 и N 64342 от 23.06.2003 года, которыми
установлено, что наличие швов кустарного производства на двигателе автомобиля
можно объяснить производством работ при ликвидации последствий повреждения
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и изменения
маркировки типа и номера двигателя могли быть произведены в условиях ремонтных мастерских, нельзя
признать обоснованным, так как содержащиеся в справке сведения носят
предположительный характер, а суд не поставил на обсуждение участников процесса
и не назначил в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК Российской Федерации
судебно-техническую экспертизу для установления причин изменения номера
двигателя автомобиля и появления швов кустарного производства.
Судом также не дана
оценка тому обстоятельству, что в Москве имеется автомобиль с аналогичными
обозначениями номерных агрегатов, зарегистрированный первоначально 15.06.2001
года в Смоленской области за С.Н., в дальнейшем неоднократно
перерегистрировавшийся, а также тому обстоятельству, что регистрационные данные
представленного Л. для регистрации автомобиля не совпадают с данными
автомобиля, принадлежащего К., поставленному на учет на основании решения
Новгородского городского суда от 18.07.2001
года.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 июня 2004 года отменить.
Дело по заявлению Л. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и
Ленинградской области об отказе в регистрации транспортного средства направить
в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином
составе судей.
Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.